Aansprakelijkheidsstelling, ingebrekestelling of dagvaarding ontvangen?

Heeft u een aansprakelijkheidsstelling, ingebrekestelling of dagvaarding ontvangen, bijvoorbeeld inzake verborgen gebreken? Met als bijlage (productie) een eenzijdig, onjuist of zelfs giftig rapport? Veel mensen ervaren zoiets als intimiderend.

Helaas is het geen uitzondering dat een “expert” zich voor een karretje laat spannen.

Of heeft u een concept deskundigenbericht ontvangen? En twijfelt u aan de deskundigheid en onpartijdigheid van de rechtbankdeskundige?

Veel deskundigenrapporten, expertiserapporten of inspectierapporten danken hun succes niet aan een grondig onderzoek, een gedegen rapportage of aan een gespecialiseerde deskundigheid van de auteur. Dit geldt ook voor veel keuringsrapporten en zelfs voor rapporten van ogenschijnlijk objectieve metingen of testen van bekende bureaus, zoals meetrapporten, laboratoriumrapporten en andere onderzoeksrapporten. Ze danken hun succes te vaak alleen maar aan het ontbreken van een ter zake kundige expert die tegenbewijs levert of het rapport in ieder geval afdoende kan weerleggen of ontzenuwen.

Zelf een rapportage weerleggen, zonder onderbouwing door een deskundige, is dan riskant. Dit heet “kale betwisting” en is doorgaans onvoldoende voor een rechter. Als de rechter zelf de deskundige heeft benoemd, ligt dit nog veel moeilijker. Veel mensen ervaren zoiets als verlammend.

Een kritische, navolgbare en evenwichtige beoordeling door een echte deskundige die zijn werk onpartijdig, onafhankelijk en zorgvuldig onderbouwt, is dan onmisbaar.

Eenzijdige rapporten die kunnen vragen om een kritische weerlegging, gaan bijvoorbeeld over:

• Vochtproblemen, “optrekkend vocht”, vochtplekken, vochtbestrijding (te vaak symptoombestrijding), vochtwering, vochtbehandeling, vochtkering, vochtregulering, vochtmetingen van vochtgehalte of vochtigheidsgraad en alles dat te maken heeft met bouwkundige vochthuishouding zoals ventilatie of koude in huis.
• Daklekkage, dakreparatie en dakgoten.
• Lekkage van badkamer, douche of tegelwerk (ook nadat bewijs verloren was gegaan door herstel en renovatie had onze schriftelijke beoordeling van bestaand beeldmateriaal succes bij de rechter). 
• Waterschade en vochtschade.
• Lekkende beglazing (condens in dubbel glas). 
• Schimmel en zwam in muren, kelder of aanbouw.
• Houtrot (houtaantasting, schimmel, houtzwam) in kozijnen, ramen, deuren, daken, vloeren of balken. 
• Vocht en vochtmetingen in en onder een houten afwerkvloer (bijvoorbeeld een opbollende parketvloer).
• Betonschade (“betonrot”), betonherstel en betonrenovatie.
• Knallen uit de dakconstructie (geluidsoverlast door knal-, plof-, tik- en kraakgeluiden uit het dak, een specialiteit sinds 1997). 
• Verbouwingen zonder vergunning (dakkapel, dakopbouw, uitbouw). 
• Symptoombestrijding in het algemeen, die gepaard gaat met vaak nodeloos dure herstelpogingen.

Het beoordelen en ontzenuwen van eenzijdige rapporten en deskundigenberichten is een dankbare taak voor een echte expert die graag onpartijdig werkt, met ruim voldoende bagage:

Abele Reitsma is ervaren en gediplomeerd als gerechtelijk deskundige. Hij deed zowel de civielrechtelijke als de strafrechtelijke afstudeervariant van de Specialisatieopleiding Gerechtelijk Deskundige van Universiteit Leiden, Juridisch PAO (2017-2018). Aan de Universiteit van Gent, Faculteit Recht en Criminologie, behaalde hij het getuigschrift “Inleiding tot het recht voor gerechtsdeskundigen”, promotie 2019. Ook dit betrof zowel burgerlijke zaken als strafzaken. Hierbij volgde hij alle 7 keuzevakken: aanneming, verzekeringsrecht, koop, huur, begroting van menselijke schade in het aansprakelijkheidsrecht, sociaal recht (arbeidsongevallen) en aspecten van materieel strafrecht.

Als eerste en vooralsnog enige Nederlander in zijn vakgebied behaalde Abele Reitsma aan de Universiteit van Gent, UGent Academie voor Ingenieurs (UGain), Faculteit Ingenieurs-wetenschappen en Architectuur en Faculteit Bio-ingenieurswetenschappen, het getuigschrift “Expertisetechnieken – methodologie van het deskundigenonderzoek”, promotie 2020 en 2022. Hij deed uitzonderlijk examen in alle modules: 1 “Houding en gedrag van deskundige”, 2 “Psychologie* van de deskundige”, 3 “Meten en vaststellen”, 4 “Verwerven van bijkomende informatie”, 5 “Verwerken van gegevens”, 6 “Schadeberekening” en 7 “Schriftelijke rapportering”.

Van 2011 tot 2014 was Abele Reitsma voorzitter van de Nederlandse Normcommissie Expertise Services bij NEN te Delft (NC 380405) en delegatieleider in Project Committee Expertise Services (CEN /PC405) bij CEN te Brussel en AFNOR te Parijs. Vanuit deze functie is hij grondlegger van de “Code of Ethics”, Europese Gedragscode voor Expertise (eerste versie notarieel gedeponeerd op 29 januari 2013). Het normblad is gepubliceerd als NEN-EN 16775:2015 Expertise activities – General requirements for expertise services (Staatscourant Nr. 1229, 14 januari 2016, bladzijde 9).

Sinds 1994 heeft Abele Reitsma beroepsmatig zeer ruime ervaring opgedaan in het kritisch beoordelen van expertiserapporten, meetrapporten en onderzoeksrapporten, aanvankelijk als technisch secretaris van een garantiefonds in de bouw en sinds 1997 in het kader van KOMO-certificering, CE-markering en juridische geschillen. Sinds 1996 deed hij zelf veel onderzoeken en woonde hij veel onderzoeken bij als waarnemer. Op grond van gespecialiseerde ervaring en grondige opleidingen focust hij op hoogwaardige refutatie: het weerleggen, ontzenuwen of geheel ontkrachten van eenzijdige rapporten, gebaseerd op algemeen aanvaarde nationale en internationale maatstaven, bruikbaar voor juristen en vonnisbestendig.

Een voorbeeld van een weerlegging in hoger beroep staat in het arrest van Gerechtshof Amsterdam van 3 oktober 2023 in zaaknummer 200.291.665/01 (ECLI:NL:GHAMS:2023:2539), enkele citaten:

“[appellante] heeft dit standpunt van [geïntimeerde] ter zitting weersproken onder verwijzing naar het rapport van [bedrijf 2] . De desbetreffende bevindingen van [bedrijf 2] zijn echter (al) weerlegd met het rapport van Reitsma.”

“Dat [appellante] niet bij de totstandkoming van deze rapportage betrokken is geweest, doet aan de bevindingen van Reitsma niets af. Hetzelfde geldt voor het standpunt van [appellante] dat Reitsma bij zijn onderzoek niet over schroeven en houtmonsters beschikte. Reitsma heeft zijn onderzoek immers beperkt tot een beoordeling van de verschillende rapportages en de conclusie van antwoord van [geïntimeerde] . Daarvoor is geen inbreng van [appellante] , noch fysiek materiaal nodig.”